WebP, AVIF oder auf JPG XL warten

    Joomla Version
    5.0.1
    PHP Version
    PHP 8.2.x
    Hoster
    FC-Hosting
    Link (URL) zur Seite mit dem Problem
    https//vnv-urbex.de

    Hallo und guten Abend,

    ich betreibe eine sehr fotolastige Webseite, daher überlege ich auf modernere Bildformate wie WebP oder AVIF umzusteigen bzw. neue Galerien in einem modernen Format anzubieten. Was ich mir erhoffe, ist eine schnellere Ladezeit der einzelnen Seiten und zukunftsorientierte Formate.


    Habt ihr damit schon Erfahrungen gemacht? Ich bin noch unentschlossen welches Format das richtige ist oder ob man sogar auf JPG XL warten sollte, sofern sich dieses Format überhaupt durchsetzt.


    Ich freue mich auf eure Erfahrungen und Tipps.


    Viele Grüße

    Hallo,


    WEBP - derzeit ist es bereits ein Standard. Ich verwende WEBP schon eine Weile, aber ich sehe nicht die Hauptvorteile darin, es durch JPGs zu ersetzen, sondern eher durch PNGs mit transparentem Hintergrund. Aber im Allgemeinen gibt es im Vergleich zu JPG und PNG erhebliche Einsparungen.


    AVIF - hier würde ich noch warten. Zugegeben, moderne Browser unterstützen es bereits, aber es werden immer noch Browser verwendet, die AVIF nicht kennen. Die Einsparungen gegenüber WEBP sind nicht so groß wie im Vergleich zu PNG oder JPG.


    JPG XL - obwohl JPG XL sehr interessant aussieht, scheint es, dass die Browser (insbesondere die von Google) dieses Format noch nicht unterstützen werden. Ich würde also noch nicht auf JPG XL setzen.

    Ich persönlich würde im Moment WEBP empfehlen.

    Jan

    Hallo Jan,

    danke für deine ausführliche Antwort. Ja WebP ist das kompatible Format und spart natürlich schon einiges ein anstelle von JPG. Natürlich ist dann das Ersparnis von WebP zu AVIF nicht mehr so groß. Da ich aber alles noch mit JPG bewerkstellige, wäre der Unterschied von AVIF zu JPG doch schon deutlich größer.


    Daher finde ich WebP gerade weniger interessant. Wenn es nun nicht mehr so lange dauern würde, bis AVIF voll angekommen ist, müsste ich ggf. wieder umsteigen. Da erscheint es mir logischer ältere Browser auszuschließen oder noch zu warten.


    Eine andere Möglichkeit wäre, alle neuen Alben in WebP zu erstellen. Wenn dann AVIF verbreitet genug ist, mit diesem Format weiterzumachen. Und erst dann ganz alte Alben von JPG auf AVIF umzustellen.


    Was gar kein Sinn ergibt, weitere Alben im JPG Format zu erstellen. Meine Überlegung war schon, dass die betreffende Galeriekomponente selbstständig aus verschiedenen Ordnern wählen kann. Erstrangig wählt sie den AVIF Ordner, zweitrangig WebP und wenn alle Stricke reißen JPG.

    BTW Ich füge jetzt AVIF-Unterstützung für Phoca Gallery hinzu ( https://www.phoca.cz/news/1301…gallery-now-supports-avif ), und ich habe 5 verschiedene Servers eingerichtet, und alle hatten verschiedene Komplikationen mit AVIF, sowohl mit der GD-Bibliothek als auch mit der Imagemagick-Bibliothek:


    - Beide Bibliotheken benötigen zusätzliche Bibliotheken, um AVIF zu verarbeiten.

    - Die GD-Bibliothek kann Probleme mit verschiedenen Versionen zusätzlicher Bibliotheken haben, und selbst wenn der Server schreibt, dass GD AVIF unterstützt, funktionieren einige Funktionen möglicherweise nicht (man muss die Libraries und ihre Versionen überprüfen - libavif, libheif, ...)

    - Die Imagemagick-Bibliothek muss die neueste Version sein (7), aber einige Linux-Distributionen haben standardmäßig ältere Versionen (6), was ebenfalls Probleme verursachen kann

    - Manchmal führt eine fehlende Bibliothek dazu, dass das AVIF-Format erstellt wird, aber es gibt innerhalb der Datei Daten für z. B. das PNG-Format.

    - usw. usw., es kann viele verschiedene Probleme auf dem Server geben.


    Wenn jemand die AVIF-Unterstützung testen möchte und Joomla 5 auf dem Server installiert hat, kann er/sie versuchen, Phoca Gallery (neueste Beta Version: https://www.phoca.cz/download/…1-phoca-gallery-component ) zu installieren und Thumbnails erstellen zu lassen.


    AVIF-Demo

    Phoca Gallery Demo

    WEBP-Demo

    https://www.phoca.cz/demo/15-webp

    Jan

    Ja, und wenn ich die verschiedenen Formate (paremetrisch) vergleiche, erhalte ich immer noch die besten Ergebnisse mit dem WEBP-Format. Nebenbei bemerkt, hat das AVIF-Format neben dem Qualitätsparameter auch einen Parameter für die Verarbeitungsgeschwindigkeit (der sich ebenfalls auf das Ergebnis auswirken kann). In meinen Tests belasse ich die Verarbeitungsgeschwindigkeit auf dem Standardwert.

    Man kann sagen, dass das AVIF-Format mit zunehmender Komprimierung immer effizienter wird. Aber für mich persönlich sind die Unterschiede zwischen AVIF und WEBP nicht mehr so groß und deutlich. Deshalb neige ich mehr zu WEBP, wo die Unterstützung für beide Browser und Server bereits sehr stabil ist. So, ja, Ich persönlich entscheide mich für WEBP (ich verwende sehr oft transparentes PNG und WEBP ist dort großartig).




    Und noch eine interessante Sache. Einige Erweiterungen erstellen Thumbnails dynamisch - das heißt, der erste Nutzer, der die Website (im Frontend) aufruft, hat eine langsamere Ladezeit, weil die Thumbnails im Hintergrund erstellt werden.


    Dies ist im Allgemeinen ein schlechter Ansatz. Es ist besser, die Vorschaubilder in der Administration erstellen zu lassen, wo wir die Kontrolle haben. Aber im Falle von AVIF, wo die Bearbeitungszeiten für die Thumbnails erheblich sind, ist dies praktisch undenkbar.


    AVIF kann, wenn wir eine wirklich hervorragende Komprimierung wünschen, mehrere Minuten für die Erstellung einer Miniaturansicht benötigen.

    Beispiel - kleiner Zeittest (Erstellung von Bildern auf dem Server mit GD, bei 100% Qualität):


    This PNG loaded in 0.10 seconds - Dateigröße: PNG: 7.04 MB


    This JPG loaded in 0.03 seconds - Dateigröße: JPG: 2.10 MB


    This WEPB loaded in 0.33 seconds - Dateigröße: WEBP: 981.16 KB


    This AVIF (DEFAULT) loaded in 1.43 seconds - Dateigröße: AVIF (DEFUALT): 3.72 MB


    This AVIF (FAST) loaded in 0.39 seconds- Dateigröße: AVIF (FAST): 3.87 MB


    This AVIF (SLOW) loaded in 46.70 seconds- Dateigröße: AVIF (SLOW): 2.83 MB
    Jan

    Vielen Dank für diese umfangreiche Antwort, so detailliert konnte ich zu dem Thema noch nichts lesen. Vor allem in Bezug auf die Ladezeit, welche durch die Komprimierung entsteht.


    Meine Bedenken waren, dass ich auf ein neues Format umstelle(webp) und in 1 Jahr dann doch avif die bessere Wahl gewesen wäre. Alle Artikel, die man so findet, loben avif hoch, aber beschreiben nicht, dass die aktuelle Einbindung noch schwierig ist. Oder es Serverseitig zu Problemen kommen kann.

    Dieses Thema ist sehr interessant, und es gibt Funktionen, bei denen weder AVIF noch WEBP mit JPG mithalten können.


    Zum Beispiel das progressive Laden von Bildern. Progressives Laden bedeutet, dass das Bild eine Reihe von aufeinanderfolgenden Ebenen mit progressiv steigender Qualität enthält. Im Falle von JPG wird das Bild also sehr schnell auf eine Webseite geladen und die Qualität nimmt progressiv zu. Das hat den großen Vorteil, dass der Benutzer sehen kann, dass etwas zu erscheinen beginnt. Man kann es sehr schnell sehen und es gibt keine Sprünge in der Darstellung der Seite. WEBP ist schlechter - es lädt von oben nach unten, so dass wir sehen können, dass etwas geladen wird (leider kann es nicht progressiv mit der Qualität arbeiten). Am schlimmsten ist jedoch AVIF, da es eigentlich auf einem Videoformat aufbaut. Hier gibt es kein progressives Laden. Das Bild wird angezeigt, wenn es vollständig mit 100 % Qualität geladen ist. Daher gibt es Leerraum auf der Seite, bis es geladen ist (was dazu führen kann, dass der Inhalt herumspringt).

    Puh, wirklich umfangreiches Thema. Meine Webseite beinhaltet Berichte mit einzelnen Bildern, welche ich in verschiedenen Größen bereitstelle (400, 800, 1280, 1920px). Zum Schluss folgt ein Album mit allen Bildern. Alle Bilder sind mit TinyPNG komprimiert und im JPEG Format.


    Siehe hier...


    Kommt das WebP Format für meine Webseite überhaupt infrage? Die alten Alben würde ich im JPEG Format belassen und bei neuen war die Überlegung auf ein modernes Format umzusteigen.


    Kommt für mich bzw. meine Webseite das WebP Format infrage?


    Viele Grüße

    Jedes Format wird immer Positives, aber auch Negatives haben. Ich persönlich hätte keine Angst vor WEBP. Ich persönlich verwende WEBP als Ersatz für transparentes PNG und es gibt erhebliche Einsparungen. Nach und nach fange ich an, WEBP auch für JPG zu verwenden. Im Gegensatz zu AVIF ist WEBP bereits ausgereift.

    Welche Komprimierungsstufe ist für WebP zu empfehlen, sind 80 % im Durchschnitt ok? Ich würde die Tage den ersten Beitrag im WebP Format erstellen und du hast da sicherlich mehr Erfahrungswerte. Deine Bilder oben sind relativ klein, aber 60% sehen da auch noch gut aus.


    Grüße